|
|
|
|
| www.coupdulapin.org | ||
| VICTIME défends-toi | ||
|
« Votre compagnie d'assurance » |
||
|
Courrier du médecin principal de la compagnie d’assurance « La Super »
|
||
|
||
|
Centre médical de la Super Docteur Dyyyy Expert médical Rue XXXXXXXX xx/xx 0000 Xxxxxx Téléphone : (xx)xxx xx xx Télécopie : (xx) xxx xx xx |
Docteur Légiste Expert médical Rue des Bras xxx 1000 Bruxelles |
|
|
Xxxxxx le xx février xxxx Concerne M. la Victime, xxxxx/xx et xxxxx/xx (réf de La Super) Votre réf. : xxxx-1998-xxx
Monsieur l’Expert,
Le service administratif de La Super assurance dont je suis le médecin principal m'a demandé de prendre la relève du Pr. Lxxxx dans vos travaux d'expertise. Votre première vacation a eu lieu le 21 avril 1999 et la seconde, le 1er septembre 1999. Lors de la dernière vacation, le Pr Lxxxx, par la voix d'un de ses collaborateurs, a signalé qu'il ne partageait pas l'avis du Dr Dxxxx car sa conclusion n'était étayée ni par des faits scientifiques ni par des extraits de la littérature; son opinion s'était élaborée à partir seulement de documents que la victime lui avait fournis et dont il n'avait pas fait une étude exhaustive. Le rapport du Dr Mxxxx du 25 août 1998 contenait, lui, une analyse détaillée et critique de ces documents Vous avez demandé. au Dr Dxxxx qu'il réponde scientifiquement aux questions qui lui avaient été posées, d'abord en étudiant complètement les documents, ensuite en cherchant des éléments de référence dans la littérature. Avez-vous reçu sa réponse et avez-vous déjà envisagé une séance de discussion? Si oui, pourriez-vous contacter mon secrétariat pour fixer une date? Dans l'attente de vous voir, je vous prie de croire, Monsieur l'Expert, à l'expression de mes sentiments distingués.
Docteur Dyyyy Médecin-Conseil principal
|
||
|
Réponse au courrier du médecin conseil principal de La Super assurance
Nom de la victime Hxxxx, le xx février xxxx Adresse, xxxxxxxxxx, 0000 xx xxxxxxxx Tel: 00 xxxxxxxxx Email : Docteur Légiste Expert judiciaire Rue Bras xxx 1000 BRUXELLES
Monsieur l'Expert,
V.réf. xxxx-1998-XXXXX xxxxx xxxxxxx
Je me permets de faire quelques réflexions sur le courrier que vous a adressé le Docteur Dyyyy Médecin Conseil principal de la compagnie d'assurance La Super. Je suis étonné que les docteurs Cyyyy et Dyyyy aient cru pouvoir formuler des observations allant à l'encontre de rapports clairs de spécialistes m'ayant longuement examinés, alors qu'eux-mêmes n'ont jamais procédé à un tel examen (1) Le 15 décembre 1999 lors d'une réunion à La Super assurance au siège de Bruxelles en présence d’un représentant de haut niveau de la société qui m’emploie, La Super assurance a retiré l'affaire au cabinet du docteur Lxxxx pour faute de déontologie. Il avait été convenu que La Super vous informerait du motif; je constate que dans son courrier le Docteur Dyyyy ne l'a pas fait. (2) Je constate que le Docteur Dyyyy oublie que son représentant avait fait les éloges du docteur Professeur Dxxxx lors de sa désignation à la première séance d'expertise médicale. Je tiens également à vous signaler que si lors des expertises je fournis un dossier c’est justement pour que les différents spécialistes puissent faire une étude approfondie. Le Docteur Dyyyy de La Super semble oublier que j'ai passé plus de trois heures d'examens et de tests médicaux chez le professeur Dxxxx. (3) Le Docteur Myyyy a fait une analyse critique du dossier que je lui ai donné .« Il a fait le travail que La Super lui demandait ». Il faut remarquer que le Docteur Dyyyy passe sous silence le motif pour lequel l'avis du Docteur Myyyy n'a pas été suivi par le cabinet du docteur Lxxxx. Le Docteur Myyyy demandait « que l'on procède à une exploration IRM du rachis cervical à la recherche de racines hypertrophiées dans le cas d'une maladie CMT ». La discussion concernant la relation de cause à effet entre le traumatisme cervical et la maladie de CMT pourrait être revue à partir de ces éléments. « Dans son rapport du 25 août 98, le Docteur Myyyy n'a jamais dit qu'un CMT n'était pas exacerbé par un traumatisme cervical. » C'est avec un certain étonnement que je constate que le représentant de l'assureur Loi s’acharne sur la victime qui est son client; le motif est probablement dû au fait que La Super intervient en responsabilité civile dans le second accident du 1er mars 1999. Il est aussi très étrange qu'un expert médical, Médecin-Conseil principal d'une compagnie d'assurance, ne sache pas qu'un traumatisme cervical entraîne (en quelques mots) des blessures aux nerfs et la destruction sur de grande étendue des gaines de myéline ce qui engendre une diminution de la vitesse de conduction, ce qui provoque une atrophie des muscles...
La Victime Signature
Pour votre compréhension, quelques remarques qui ne figurent pas dans le courrier adressé au médecin légiste :
Le docteur Dyyyy Médecin-Conseil principal de La Super assurance , oublie qu’un dossier évolue dans le temps, tout comme les documents scientifiques. Son représentant lors de la 2ème séance a dit que ce que le Prof. Dxxxx disait, n’était pas scientifique; pourtant c’est bien le représentant du docteur Lxxxx qui a proposé le Prof. Dxxxx. Lorsque le sapiteur ne tranche pas en faveur des compagnies d’assurances, cela devient un avis personnel sans base scientifique ! Ce qui est encore plus étrange c'est que, le Médecin-Conseil principal de La Super fait semblant d’ignorer la fracture cervicale, pourtant le docteur Lxxxx a conservé les radiographies,l et cela je peux le prouver. Les combines entre le docteur Lxxxx et le radiologue sapiteur qui ont travaillé tous deux pour La Super. Là où une fracture cervicale de C4 se transforme sur le protocole en déplacement d’une vertèbre afin de faire supporter les conséquences financières par la victime. Et lorsque le même radiologue est désigné par le tribunal, tout naturellement il ne veut toujours rien voir! La stratégie des compagnies d’assurances est de compliquer au maximum et de faire durer pour mettre la victime en difficulté financière : examens, contre - examens, manipulations. Finalement la victime abandonne faute d’argent et elle émarge à la mutuelle ou au CPAS c.à.d. sur le compte de la collectivité et cela à cause de certains médecins peu scrupuleux. Cela est scandaleux. A suivre, … Qui sont-ils ?, Docteur Cyyyy : Médecin représentant La Super assurance à partir de la 3ème séance d’expertise médicale judiciaire en remplacement du prof. Lxxxx. Docteur Dyyyy : Médecin- Conseil principal de la compagnie d'assurance « La Super ». Ce médecin, rédige un courrier alors qu'il ne m’a jamais vu. Alors que l’incorrection du pr. Lxxxx est largement mis en évidence au point que l'assurance La Super le retire de mon affaire en décembre 1999 pour faute de déontologie, mais je constate que le médecin principal fait encore référence au pr. Lxxxx dans son courrier de février 2000 ! Pr Lxxxx : Ce médecin qui me suivait en assurance Loi pour le premier et le deuxième accident, mais aussi en partie adverse dans le cadre du deuxième accident. Ce professeur Lxxxx a eu la bonne idée de conserver les radiographies. Sur ces radiographies une fracture des cervicales était visible, mais le radiologue qui a travaillé à la demande du Pr. Lxxxx avait protocolé un déplacement de vertèbre ! Alors qu’une fracture cervicale était toujours visible après 4 ans. Dr Myyyy : Neurologue; a travaillé à la demande du pr. Lxxxx. Certains médecins ont attribué au dr. Myyyy des affirmations qu’il n’a jamais faites et le pr. Lxxxx n’a pas fait faire les examens que demandait le Dr Myyyy. Dr Dxxxx : Spécialiste en Neuro - Psychiatrie. Membre de l’Académie Royale de Médecine. Honorary Member, American Academy of Neurology. Enseigne la physiopathologie neuro – musculaire dans une université belge et qu’il en est un spécialiste reconnu. Et sa désignation comme médecin sapiteur a été consensuelle, tous les médecins des compagnies d’assurances ayant marqué leur accord. |
||
|
|
|
|
